（组图）“范跑跑”上节目被骂“畜牲杂种”

[lighttext]“范跑跑”上节目被骂“畜牲杂种”[/lighttext]
来源: 金羊网(广州)

[free]    * 　　[color=Red]核心提示[/color]：在6月7日凤凰卫视节目中，范美忠就自己“先跑事件”与嘉宾展开辩论，郭松民辱骂范美忠，中途甚至愤怒离场，郭被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”的绰号。有网友发帖调查“跑跑”和“跳跳”谁得到支持更多，令人意外的是，多数网友选择了范美忠。 [/free]

[IMG]http://i247.photobucket.com/albums/gg149/bpnews88/news2008/b87dd427.jpg[/IMG]
“范跑跑”在节目中自称中国最优秀的文科老师之一

[IMG]http://i247.photobucket.com/albums/gg149/bpnews88/news2008/2997e54b.jpg[/IMG]
“郭跳跳”称“范跑跑”无耻

[b]新快报6月10日报道[/b] 范美忠本是一位颇受当地学生欢迎的教师，但因为在“5·12”汶川大地震中，他没有来得及顾及学生，自己一人先跑出了教室，并在博客中说明自己并无内疚之感，被网友们称为“范跑跑”。

在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。

事后郭松民在自己博客上发文《做客凤凰卫视：无悔愤怒》。文中表示，他虽然对自己在台上的愤怒表现感到不满意，但并不后悔。因为“生气，也就是愤怒，在中国仍然是一种稀缺的品质……我具备了某种稀缺的品质。我没有被他们同化，我没有麻木不仁，我不是冷血动物。”

昨日，网友“浪漫的老虎”在凯迪网发帖表示，自己在看完节目后，突发奇想，若让网友参与挑选，他们会选谁作为孩子的教师？帖子引起了众多网友的关注，网友们纷纷回帖，令人意外的是，多数网友选择了范美忠，因为“他会让孩子真实地面对这个世界，而不至于让他从学校出来后一无所知、无法适应。”至于郭松民，网友认为“他将所有的道德小人嘴脸都集中了，这种嘴脸只会害了孩子”。网友“自言自语着”则总结道：“如果你的孩子是想选老师，应该选‘范跑跑’。如果你的孩子想学立牌坊，就该选‘郭跳跳’。”

[b]“范跑跑”pk“郭跳跳”

“范跑跑”真实有思想？[/b]

在挺“范”的网友中，大多数网友都认为范美忠虽未尽到一个优秀教师的职业道德，但他足够真诚。

“选‘范跑跑’。因我已知道‘范跑跑’的真实为人，所以要告诉孩子碰到事你老师是不会帮你的，你自已要有主意。但同时也要教育孩子，在这个社会上你碰到任何大事件时不要相信任何人会帮你，你必须学会首先靠自己。”网友“41年的蛇”说。

另一网友“马英9”更直接说出原因：“范有思想，郭伪君子，基本礼仪都没有，孩子如果受影响，气死你！”

不少网友还从思想独立角度出发，认为范美忠是自己“一直想为孩子寻找的良师”。

网友“方丈”说：“范这样的老师太少，本人也是灾区的，孩子上高三，周末时我们就谈到地震及范的事，孩子在我的教育下已经有独立思考的能力了。她跟我说，平时都不敢和同学谈到我教她的那些事，怕同学孤立她，她同学所受的教育可想而知。现在的老师有几个会教学生人格独立、思想独立、历史真相、事件真相的？”

网友“鸣门的木偶2”的言论代表了这一群体的声音：“我选‘范跑跑’，这家伙有思想，有才学，有内涵。至于他所没有的廉耻、责任感、爱以及真正面对自己人性弱点的真诚（而不是极其虚伪地绑架各样美好的理论为自己辩护），我自个会教给我的孩子。”

在一面倒的声音中，也有个别网友对“范跑跑”不以为然，网友“十万光年”表示：“我选郭，因为或许在另一次灾难中，如果我的孩子遇到范这样的老师必死无疑，遇到郭也许还有一线生机。”

[b]“郭跳跳”骂得有道理？[/b]

部分网友表示，虽然郭松民言行过激，但批判本身值得赞同。网友“包子做我自己”称赞道：“作为一个记者，你真的没有失败，就应该有这样的豪情和激情。”

“只要是人，都有和你一样的心情。对这个没人性的范美忠，我永远鄙视他。”一名网友说。

但在众多反“郭”的声音中，这些赞同的声音显得有些单弱。有网友认为郭作为一个道德的评判者，其实本身就不具备道德。因为郭不但当庭辱骂范美忠，还不停打断光亚学校卿校长的说话。

网友“深深深的海洋”直接批判：“郭松明只是个高喊道德口号的人，他自己在这场辩论中表现他是一个没有道德的人。用道德绑架人的本质本身就是错误的。高尚的道德我们全社会是应该提倡，但不能强求别人每个人都能达到英雄式的道德标准高度。在危及到生命安全的时候，不能要求每个人都能成为英雄。”“痛打落水狗不代表你就是正义的化身，义愤填膺也不意味着你高尚的品格……”一网友说。

许多网友反对郭松民，除了认为他虚伪以外，还有部分人认为他没有身临其境，而“大义凛然”地去教训一个在地震中受过伤害的灾民。如果换个角度，郭松民作为光亚学校的老师，发生地震时，他会怎么做？网友们对此进行了质疑。

网友“worker2000”认为：“郭的价值在于：让我们观察了‘内化的虚伪’，自己也认识不到的虚伪。很想问郭一个问题：你对于范的判断都是在感受着8级地震的地动山摇的情景而做出的吗？你真真切切地判定自己在世界末日到来的时候，可以比范勇敢哪怕是一点点吗？要扪心自问啊！”

网友“十十乡镇干部”则指出：“选择真小人，不要假道德；而且‘范跑跑’未必是真小人。用一种伪道德来要求别人的人，我觉得更不适合做老师。”

[b]寄望道德不如依赖制度？[/b]

在众多网友争论选“范”还是选“郭”时，部分网友认为纠缠于两人之间已无多大意义，而应看到灾难背后问题：中国的教育到底是怎么了？中国的教学楼到底是怎么了？

许多网友在争论后都发出了这样的感慨，教师不是救世主，学生必先自强。如果学校重视避灾教育，学生在灾难发生之前就知道如何应对，那还会有如此多的学生牺牲吗？如果每栋教学楼都修得坚固无比，那还有那么多孩子会命丧黄泉吗？

网友“芳草杜鹃”发帖表示，“当大地震来时，我们即不需要范美忠，也不需要谭千秋（地震中，为救学生献身），我们只需要一个牢固的不会倒的教学楼。”因为“伟大的谭千秋，他的胸膛再宽阔，也只能护住四个学生……”

而在地震中，同在灾区的桑枣中学全校师生无一伤亡，这要归功于该校校长叶志平（叶担任校长后，花40万元将造价才16万元的一栋“豆腐渣”教学楼进行了彻底加固；每学期在全校组织一次紧急疏散演习。）因其谋远虑，叶被称为“史上最牛校长”。

网友“小小”认为，“最牛校长牛就牛在他明白人性是靠不住的，单方面要求老师们加强道德思想修养、舍己为人是不现实的，‘范跑跑’遇到地震先跑已经证明了这一点。在灾难到来之际与其寄希望于教师的道德操守，不如未雨绸缪，搞好紧急演习并把它作为一项好的制度贯彻下来，而在我国，灾难教育尚处于起步阶段，许多学校在这方面还是空白。‘范跑跑’事件假如能让更多的学校意识到这一点，未尝不是个好事。”从这个意义上讲，中国还需要更多的“史上最牛校长”。

(本文来源：金羊网-新快报 )

esi_ldiao 不知该说什么～esi_funk

我还是不能接受范泡泡的解释。。。！范泡泡希望你做的决定不会让你后悔一辈子！还有你不配做老师！你没有邱尼的思想！归你读这么多书！希望。。希望。。。。非常希望。。

是失望。。对不起！写错

看到这种人没话说...

其实通常遇外或灾难的突发是一瞬间的，本能反应是最自接的。无所谓的对错或应不应该！过后的冷近期才是考量的关键！如果发生在你身上，你又有何反应？真的发生在你身上时，你的“如果”‘是不是真的“加如果”？

地震不顾学生先逃跑续：“范跑跑”自称良心不安

面对突如其来的强烈地震，他丢下教室里的数十名学生第一个跑到了操场中央；他写下的一篇网文公然宣称“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”，此言点燃了网络批判的怒火，并引发了国内甚至国外舆论的道德伦理大批判。一个原本默默无闻的私立学校语文教师，因不太光彩的逃离及毫不掩饰的辩解，一时间成为媒体关注的反面典型。　

    他是道德缺失的自私者？自我炒作的网络愤青？近日，在成都自家小区旁边的一个茶馆里，人称“范跑跑”的都江堰市光亚学校语文教师范美忠面对来访，在有限度的道歉之余，对自己当日的所行所言进行了非常理论化的辩护。 　

    然而，其言谈并未能削减铺天盖地的批判。本版期望以该篇对话，揭示这名敢于冒天下之大不韪者的内心世界，以启迪我们思考如何在处于转型时期进行社会道德价值的重构。
[color=Blue]
“以夸张手法引起思想圈思考” [/color]
记者：“范跑跑风波”源于你那个网络帖子《那一刻地动山摇》，有没有预计到后果？写这篇文章是出于怎样的意图？ 　

    范美忠：当时没有考虑到会引起这么大的轰动。这件事发生后，我一个朋友说我“在错误的时间、错误的地点发表了错误的言论”，但我不认为存在任何错误，我写这篇文章有三个理由：第一，我大学是学历史的，我想通过这篇文章提供一个个案研究，你要知道，中国的历史研究向来讲究宏大叙事，却缺乏个案和活生生的有现场感的记载。第二，地震发生前，正好一个以前的同学对我做了一个网络访谈，催我常写点文章，我答应他每周写一篇文章，《那一刻地动山摇》就是这个承诺的兑现。第三，我感觉自己已经过去的生命历程，有些已经开始变得模糊，希望通过写这样的文章，记录一些细节，在10年、20年后能为自己的回忆提供一个文本。 　

    记者：很多人认为你是出于炒作目的。 　

    范美忠：谈不上什么炒作，我只是以夸张的手法，希望引起思想圈与教育圈的关注和思考。 　

    我认为，我在思想圈内还是有一定影响力的，当然，我不是那种体制内的思想者，我是用头撞墙的思想者，用实践来进行思考，有我自己的独特之处。可能因为我过去的良好形象与这次的反差太大了。公众和媒体就像吃了一个苍蝇，很不习惯。 　

    我的所言和所行，之所以让很多人觉得这么不协调，与我的教师职业有关。一说到教师，大家就有了一个预判，认定教师就应该在道德上如何如何。我认为，教师只是一种谋生手段，被人为戴上了神圣的光环。 　

    其实，简单的道德批判是解决不了问题的。为什么我就不能为自己辩解呢？很多人都具有专制的道德审判官的心态。逃跑并不是有人批判的那样是“低级本能”。

[color=Blue]“跑出去我良心确实不安” 　[/color]

    记者：与最近媒体报道的很多舍身救学生的老师形象相比，您怎么看待自己率先逃出的表现？ 　

    范美忠：你注意到没有，这次地震中媒体报道的英雄老师，主要是小学老师。为什么？因为小学以下，教师与学生之间是一种爱的联系，而中学以上，师生之间主要是一种智力的联系。因此，作为中学教师很难产生强烈的保护学生的意识。 　

    记者：现在回想起来，良心是否会不安呢？ 　

    范美忠：确实会不安，但这种不安不是出于什么职业道德的因素，因为我认为自己的职业道德没有问题，不安的原因是：人对自我有更完美的要求，我跑出去，这可以理解，但本应更镇静；另外我也反省自己对学生的爱是否不够。 　

    但我不认同一些人的类比，将教师当时的角色比作军人或船长，这种类比过于简单化。此类灾难中，教师确实有疏散的义务，但却是有前提的：第一，要确保自己的安全，然后才可能组织疏散；第二，要确保技术支持，即事先我应该受过此类训练。然而事实是，我没有这个能力。如果我认定房屋在5秒钟之内会塌，便有逃生的权利，这是一种理性判断。我不认为教师有献身的义务。 　

    记者：如果当时您面对的是一个班的小学生，您是否会如自己所说，体现这种“爱的联系”、实施必要的疏散和救援？ 　

    范美忠：我事后与同事也讨论过，如果我确信房子不会马上塌，如果面对的是小学生，我会带着他们一起跑或者把跑不动的学生抱出去；但如果房子马上要倒，我会尽量拎着一些孩子跑出去，但跑出去之后我不会再选择冲进去救人，因为救人不能以献身为前提，救援先要保护救援者的生命。 　

    事实上，我所在的教室虽然处于二楼，但是离操场很近，只有几米远，距离近，再加上我反应比较敏捷，这是我最先跑到操场中心的主要原因。事后我也知道当时有两个同事也是没有喊就跑了下来，但像我这么老实说出自己想法的人却不多。

[color=Blue]“现实中我对母亲很好”[/color]

记者：其实舆论对你的批评焦点，更多是您“只救女儿，不救母亲”的言论。

    范美忠：大家应该完整理解我的原话，原话包含两个意思，第一，当时碰到强震，我已经懵了，跑就是本能的体现；第二，亲人的爱本来不应有大于号和小于号，但现在在我心目中，我对女儿的爱要大于我的妻子和母亲。我的选择一方面是出于能力的考量，另一方面是出于爱的考量。我写那篇文章，也是想明确告诉学生们：你们在我生命中肯定没有我母亲重要，因此你们要学会自保。 　

    说实在话，我写的那篇文章，表述上、逻辑上尚不够严密——鬼知道会有这么多人来揪它的错！早知道大家都来找漏洞，我肯定会写得更严密些。

    你可以坚持自己的伦理道德，但我也有我的价值观念。当时写此文，也有挑战孝道伦理的意思。即使是为救自己的母亲，也无义务去牺牲自己。如果我可以献身救母，推而言之，我就应该献身救每一个人。这合理吗？ 　

    记者：您的母亲、妻子对您在文章中涉及到“母亲也不会救”的话现在怎么看？ 　

    范美忠：现实中我对母亲很好。至于我妻子，她也认为我的本能反应没有错，但做得不够好，比如对学生的爱不够。另外，她也责怪我关于“不救母亲”的话说过头了，策略上不对。也认为我在回应网友质疑时，不够冷静，有过强的智力优越感。 　

    记者：您有智力优越感？ 　

    范美忠：不止一点点。我认为这不是智商的问题，而是教育的问题，是我的思考能力超出很多人，我没有被“教愚”，没有被僵化的观念所束缚。 　

    而且我以前还有很强的道德优越感。因为我在遵守道德底线上比很多人都强，比如我从不闯红灯、不乱扔垃圾、不在公共场合抽烟、碰到假币立即撕毁、不接受学生贿赂等，真诚善良是我的一大弱点，比如这次我写这篇坦白的文章就是表现之一。道德底线是需要强制的，但高尚道德应通过劝说和感召。我认为，只要道德底线维护好了，社会就可以运转得很好。
[color=Blue]
  “我可以对学生有所歉意”[/color]

记者：你的学生对你当时的表现会不会有些失望，毕竟在那一刻他们最希望依靠的人就是你？ 　

    范美忠：还没有机会和学生充分接触讨论，但有学生在网上发表了意见，认为我不够从容，不过现场表现可以理解。当时，也有两个女生跑到操场后问我：老师你为什么不救我们？刚开始她们也很气愤，于是我解释：第一这是老师的本能，第二老师有了孩子，对生命的感受不同了。我感觉她们对我的表现是有一些失望的。　

    记者：你现在仍然认为自己是合格的教师。 　

    范美忠：不是一般的合格，我认为自己是中国最优秀的文科教师，不管是在业务上，人格上，还是遵守道德底线上，比如我的知识、思想在中国是最顶尖的，我让学生自己研究、讨论，我的每节课上学生们都在争吵中度过，他们被我训练得从来不轻易接受一个观点。我的一些学生说：他们现在如果听到言不由衷的话，就会“浑身发麻”。   

    记者：你愿意向公众和你的学生表示歉意吗？ 　

    范美忠：我不需要公众原谅，因为我并没有做错什么。当然，我可以对学生有所歉意，这是真诚的道歉，绝不是向某些批评者低头；我也愿意对某些善良人们被伤害的情感道歉，但绝不是在观点上道歉。（记者 徐锋）

[color=Blue]网评摘录 　

    “临阵脱逃”做主选项比“道德杀人”更危险 　[/color]

作为一名普通公民，如果面临这样的大地震，选择第一个逃跑，这是动物都会有的本能反应，别人应该是别无他言，也难以指责。但作为一名教师，你的身份，赋予了更多的社会责任。更何况，你还正在上课中，面对你面前学生的一双双纯真无瑕的目光，怎么就会失去人类应有的社会责任感呢？更令人难以接受的是，你那些貌似高深的“对道德绑架的反感”，“还有是对伪善的反感”，“想刺刺某些道德家”云云。其实，你心中明白你的这些话语，只不过是像小孩做错事后，为自己寻找辩白的理由罢了！　（网友 外眼） 　

    范美忠事件告诉我们，已经有很多人在自由的名义下面，把临阵脱逃作为灾难来临时的主要选项。在评论中，还有人把驾车撞人之后逃逸作为重要的选项。我想，这是比“道德杀人”更加危险的倾向。   

    对于范美忠来说，关键的问题是怎样做才对他真正有利。既然很多人谈到了勇敢，还说过范美忠勇敢，那么我想说，战胜自己是最大的勇敢。现在，范美忠应该出来说一声对不起，这样做不仅要比他过去的行为勇敢得多，而且对他是有利的。（刘松萝）

[color=Blue]我不接受他的道歉[/color]

为了表达对谭千秋、张米亚、瞿万容、杜正香、向倩等真正的师长们最高的敬意，为了抗震救灾中生死相依不离不弃的人间大爱，在今后的生活中永远延续，就让我们对“范跑跑”表示最大的轻蔑吧。于无耻者，如果不能在人们的冷眼中真正反思，也不能再让他有继续展示无耻的任何机会。（浙江在线评论） 　

    在笔者看来，范美忠的事件之所以值得讨论，是因为它的确牵涉到了我们究竟要不要建设一个有序的，可以信赖的社会这样一个大是大非的问题。因此我重复一遍：我拒绝接受他的道歉，因为接受了他的道歉，就等于接受他的观点，而如果他的观点被普遍接受，则我们的孩子就将永远处于无法预测的险境，每一个肩负职守的人在关键时刻都可能会理直气壮地放弃，而中华民族也将永远会是一盘散沙！（郭松林）

[url]http://news.xinhuanet.com/society/2008-06/12/content_8351478.htm[/url]

什么意识？.......

他只是老师，不是圣人，也不是超人。
逃生是人的本性啊，突然地震第一反应当然是跑啊。
如果你们是他的话，你们会怎样做啊？

esi_oh   是。。。是。。怎样阿?